伦理与新兴科技文明：全球专家共议科技时代的道德边界

5月24日，伦理与(yǔ)(yǔ)(yǔ)文明国际会议在南京召开，会议期间举办多场专场会议，全球专家学者围绕关于伦理的(de)子(zi)话题展开研讨。在“伦理与新兴科技文明”专场会议中，来自清华大学、复旦大学、英国圣安德鲁斯大学、山西大学、华东师范大学(huádōngshīfàndàxué)、英国牛津大学、北京师范大学、东南大学、电子科技大学等国内外高校的专家学者，围绕着人工智能兴起衍生出(chū)的科技伦理治理等前沿议题展开深度对话，共同探讨技术狂飙时代下的伦理挑战与文明走向。聚焦(jùjiāo)“人类主体性(zhǔtǐxìng)”“价值对齐”“中国方案”等关键词，为科技与伦理的共生提供了多元视角与理论路径。

人工智能类人化？探寻科技的伦理限度(xiàndù)

在专场会议中(zhōng)，复旦大学哲学学院教授王国(wángguó)豫以“实验伦理学”为方法论，提出了大语言模型（LLMs）的(de)“道德(dàodé)生长模型”。她指出，GPT系列模型从GPT-2到GPT-4的迭代中，其道德判断能力随参数规模增长显著提升，这一现象与杜威的“冲动－习惯－性格”道德发展理论存在(cúnzài)相似性。

通过构建“打人”场景的三维度测评(cèpíng)问题库（道德认知、困境判断(pànduàn)、行为选择），王国豫教授及其研究团队发现，基于人类反馈(fǎnkuì)的强化学习（RLHF）为模型提供了类似(lèisì)人类社会的“道德生长环境”，使(shǐ)其能够通过训练逐步习得“善言”。然而(ránér)，模型缺乏理性能力与真实情感，仅能形成“道德习惯”而非“道德性格”，导致其易受误导或在复杂场景中失效。王国豫强调：“技术对齐的局限性表明(biǎomíng)，外部监管与社会治理仍是确保AI伦理安全的基石。”

北京师范大学哲学学院教授田海平从存在(zài)主义视角切入，揭示了AI“类人化”背后的伦理危机。他指出，当AI在自主决策中无限逼近(bījìn)人类时，可能引发“主体性僭越”——机器重构的“它世界”若脱离人类价值(jiàzhí)底线(dǐxiàn)，将动摇文明根基。

为此，田海平提出三条伦理禁令：生存性(xìng)整体性禁令、生存性实例性指令、生存性独特性律令，即机器不可完全“代理”人类(rénlèi)(rénlèi)、机器不可完全“替代”人类欲望、机器不可将人类“对象化”。

华东师范大学付长珍教授则基于中国伦理的(de)实践智慧提出大伦理知识观(guān)，超越心物二元、知行乖离的启蒙怪圈，提出人与AI和谐共生的新兴伦理关系(guānxì)与智能文明社会。

科技伦理的中国话语(huàyǔ)：人民性与敏捷治理

在 2011 年(nián)的(de)一次(yīcì)访谈中，刘慈欣说：“《三体》想说的，就是人类目前的道德体系和大灾难来临时(línshí)人类自救行为之间的矛盾。”如果解决这种矛盾？中国人民大学/山西大学的曹刚教授在专场会议中系统阐释了科技伦理的“中国方案”。

曹刚提出了“伦理是科技的导航仪”的理论，并借鉴法学家富勒的“内在(nèizài)-外在道德(dàodé)”框架，提出内在道德应聚焦(jùjiāo)技术系统的程序正义，如透明性、稳定性、可持续性；外在道德应关注技术应用的社会价值，如公平性、生态(shēngtài)性、风险防控。

曹刚指出(zhǐchū)，中国科技伦理的核心是“人民性”，具体方案是“以人民为(wèi)中心”——科技需服务于绝大多数人的福祉，并以“群众路线”为治理方针。例如，在算法治理中，通过公众参与(cānyù)打破“技术黑箱”；在数据垄断问题上，以“普惠原则”保障资源公平分配。他特别强调“技术谦逊观”：“面对AI、基因编辑等颠覆性(diānfùxìng)技术，我们需以敬畏(jìngwèi)之心(zhīxīn)平衡创新与风险，通过敏捷治理实现动态伦理校准。”

共识与展望：伦理如何(rúhé)为科技导航

与会的专家学者们(men)还就多项前沿议题展开了探讨，比如东南大学王珏教授提出：脑机接口技术正在挑战人类意识、身份与自由意志的基本认知，可能引发深层次的本体异化(yìhuà)，并主张(zhǔzhāng)建立基于动态主体观的伦理框架，以(yǐ)回应人机融合时代下身份模糊与道德责任重构的问题。

英国圣安德鲁斯大学伊丽莎白·阿什福德教授以(yǐ)《饥饿的(de)知情刽子手：对人类(rénlèi)生存权的结构性侵犯》为题，指出当前国际人权法(rénquánfǎ)未能赋予生存权与公民政治权利同等的强制性道德地位。她主张引入“结构性人权侵犯”概念(gàiniàn)，强调应从正义的“应尽之责”（duty of due care）出发，履行终结结构性剥夺的道德义务。

牛津大学/新加坡国立大学朱利安·萨乌列斯库教授探讨多基因编辑（PGE）技术在降低疾病风险与(yǔ)增强人类性状方面的潜力及其所引发的伦理困境。他表示，PGE虽可望(kěwàng)实现医学进步，但需警惕(jǐngtì)其可能导致优生学倾向与社会不平等(píngděng)，应以伦理审查与政策监管(jiānguǎn)实现科技发展与人类价值的协调。

电子科技大学雷瑞鹏教授在《合成生物学“扮演上帝(shàngdì)”的争论》的演讲中(zhōng)，批判“扮演上帝”作为伦理指控的理论空泛与逻辑模糊(móhú)，主张应回归后果主义与义务论的规范(guīfàn)伦理视角，理性评估合成生物学的发展路径与治理机制。

最后，清华大学教授(jiàoshòu)肖巍在进行(jìnxíng)伦理与新兴科技(kējì)文明学术总结时表示，当代讨论文明已经离不开科技，而科技也是文明的一种异化的力量(lìliàng)。所以我们必须转换视角与AI共情、共治、共生、共进，这个过程也必须对AI进行价值引导，要(yào)用人类的伦理学实践智慧对AI进行知识建构。

正如曹刚教授所言：“科技伦理不是创新的绊脚石，而是(érshì)文明存续的导航仪。”在技术加速迭代的今天，这场思想交锋为全球科技文明提供(tígōng)了一份“风险(fēngxiǎn)地图(dìtú)”，亦为中国参与全球伦理治理开辟了理论道路。

江苏(jiāngsū)广电总台荔枝新闻中心 记者/王文欢